Montag, 16. September 2019

COLOMBIA: Redes sociales: ¿proteger o limitar la libertad de expresión?

Jairo Perilla Suárez / El Espectador

La Corte Constitucional dejó claro que las plataformas no pueden fungir como jueces eliminando contenidos. Estas se rigen por políticas propias contra el discurso de odio, entre otras.

Facebook manifiesta en sus normas que no admite el lenguaje que incite al odio.

La Corte Constitucional se pronunció este jueves sobre cuatro tutelas que estudió en las que había conflictos entre la libertad de expresión de unos ciudadanos y el derecho a “vivir sin humillaciones” de otros. El organismo no hizo mayores declaraciones sobre tres de los casos analizados, porque consideró que su intervención ya no era necesaria (pues ya se había dirimido uno de los casos), o las situaciones estudiadas no tenían relevancia constitucional.

La única tutela en donde la Corte sí tomó una decisión concreta fue en el caso de un exdirectivo de Sayco (entidad que gestiona derechos de autor) —y actual notario de Santa Marta, Magdalena— que durante siete años recibió insultos y reclamos por parte de un compositor, a través de redes sociales. Ante esta situación, la corporación decidió ordenarle al artista que retire en menos de tres meses todos los mensajes publicados y, en caso de no hacerlo, el organismo solicitará a las plataformas eliminarlos.

El pronunciamiento de la Corte despertó confusión, acrecentada por el hecho de que el fallo aún no se conoce. Lo único que se sabe es lo que dijeron los magistrados José Fernando Reyes y Gloria Ortiz, presidenta de la Corte, en la rueda de prensa.

El Espectador conversó con Carolina Botero, directora de la Fundación Karisma, que trabaja en la promoción de los derechos humanos en el mundo digital. Botero reiteró que aún hay mucha confusión sobre la decisión que tomó la Corte, porque el fallo aún no se conoce y es allí donde se especificarán importantes detalles de la determinación. Por ejemplo, se espera que el documento explique con claridad cuáles son los criterios que pueden concluir que unos comentarios afectan “gravemente la dignidad de una persona hasta el punto que (la) humille y le afecte el derecho a vivir de manera digna”, como dijo la magistrada Ortiz, frente a otras afirmaciones que no lo harían.

Además, Botero también cuestionó que la Corte haya dicho que entre el exdirectivo de Sayco —y actual notario— y el compositor que lo atacaba por redes hay una relación de simetría. Para la analista, el vínculo que hay entre un artista y un exempleado de la entidad que recauda y distribuye los derechos de autor, y que actualmente es un funcionario público, no es de igualdad.

Este diario intentó contactarse con Facebook y Youtube (Google), que fueron las redes en donde se publicaron los contenidos a los que la Corte se refirió. Con Facebook no fue posible comunicarse, pero en sus normas manifiesta que no admite el lenguaje que incita al odio, entendiendo este como aquel que ataca a las personas por “raza, etnia, nacionalidad, religión, orientación sexual, casta, sexo, género, identidad de género y discapacidad o enfermedad grave”.

Por su parte, Google le indicó a El Espectador que esperará el fallo de la Corte para pronunciarse al respecto. No obstante, señaló que sus usuarios pueden denunciar los contenidos que no cumplan con las políticas de la plataforma, como pueden ser aquellos que inciten al odio, sean violentos o tengan contenido sexual.

Sobre este tema, la Corte indicó que no se les puede pedir a las redes eliminar de manera sistemática ciertos contenidos (por ejemplo, todas las publicaciones que contengan un insulto), porque ello sería darles responsabilidades de jueces y además sería una tarea muy difícil. El magistrado José Fernando Reyes recordó que las palabras que son obscenas en un país pueden no serlo en otro, y en ese sentido los togados reiteraron la importancia de interpretar cada caso en el marco de su contexto.

Pedro Vaca, director de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), indicó a El Espectador que esta discusión hay que “elevarla” un poco, pues considera que la más reciente decisión de la Corte refleja que la corporación últimamente “está teniendo un pulso sobre qué se entiende por la libertad de expresión, y ese pulso además está girando alrededor de cómo limitar la libertad de expresión, y no cómo protegerla”.

Ello se reflejaría en que los togados en la rueda de prensa explicaron que normalmente los jueces no deben entrar a dirimir las disputas entre ciudadanos en redes sociales. Sin embargo, también dijeron que la justicia sí debe intervenir cuando el contenido del mensaje es suficientemente denigrante, teniendo en cuenta criterios como el impacto, alcance, difusión o periodicidad que tuvo.

El director de la FLIP también mencionó que abrir la puerta a que la justicia intervenga en este tipo de situaciones podría ser contradictorio con la sentencia 442 de 2011 de la misma Corte Constitucional. En dicho documento la corporación dice que “la libertad constitucional protege tanto las expresiones socialmente aceptadas como las que son inusuales, alternativas o diversas, lo cual incluye las expresiones ofensivas, chocantes, impactantes, indecentes, escandalosas, excéntricas o simplemente contrarias a las creencias y posturas mayoritarias, ya que la libertad constitucional protege tanto el contenido de la expresión como su tono”.

Vaca reconoce que los dilemas de libertad de expresión en redes sociales son difíciles de dirimir, pero indicó que “la solución es más libertad de expresión y no menos (…) Me preocupa mucho que está cogiendo carrera el tema de eliminar contenidos, y yo soy más partidario de complementar contenidos, de rectificar contenidos, pero no de eliminarlos (…) El debate público es más información, no menos”.

Los crecientes conflictos en redes sociales se podrían explicar por las recientes y aún novedosas dinámicas que han traído las plataformas a jueces y ciudadanos. Botero afirma que estamos ante “un nuevo fenómeno social y todo fenómeno social requiere de un proceso de aprendizaje”. Según ella, una clave para tener espacios virtuales sanos es la educación, pues afirma que “estamos en un pico de ingreso de gente a las redes sociales y de uso de las plataformas que tienen estos problemas, pero vamos ajustándonos. En principio la educación no es una amenaza por sí misma a la libertad de expresión, sino que la educación es parte de las reglas que tenemos en una sociedad”.


ARGENTINA: Fallo ratifica la libertad de expresión en internet

Una decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal sienta un importante precedente contra el llamado “derecho al olvido” en internet.

La sala II de ese tribunal ratificó el rechazo a una medida cautelar solicitada por un particular en contra de Google Argentina SRL, Google Inc., Yahoo de Argentina SRL y La Voz, para que se les ordenara bloquear una información publicada por este diario y difundida por aquellos buscadores.

El recurso de revocatoria había sido presentado por el médico F. M., alegando que la noticia en cuestión, en la que se daba a conocer su procesamiento por presuntas lesiones culposas a tres pacientes, había quedado desactualizada y violaba sus derechos constitucionales “a la intimidad, a trabajar libremente y a la propiedad”.

Agregaba que su nombre “es un dato personal que debe ser protegido en los términos de la ley N° 25.326 y, por tal motivo, las accionadas debieron requerir su consentimiento para su utilización” o bien publicar la noticia sin identificarlo.

En su momento, La Voz respondió que la norma citada, Ley de Protección de los Datos Personales, tiene por objeto “la protección integral de los datos personales asentados en archivos, registros, bancos de datos u otros medios técnicos de tratamiento de datos, sean estos públicos o privados”, pero de manera expresa excluye las bases de datos y las fuentes de información periodísticas.

La empresa agregó que no era posible eliminar la noticia ya que esta reflejaba hechos efectivamente ocurridos y que no podían ser alterados. Resaltó, además, que “la información consignada provino de una fuente de inobjetable valor real, como lo son las fuentes judiciales y las constancias de los expedientes”.

No obstante, ofreció incluir un enlace a una eventual decisión judicial posterior que modificara lo informado.

Garantía constitucional

La Cámara destacó en primer término que la actividad de los buscadores de internet está amparada por la garantía constitucional de la libertad de expresión, que no sólo involucra a los demandados sino “a la sociedad en general”, y “protege la difusión de noticias que tienen relevancia pública, se refieran o no al desempeño de funcionarios estatales”.

Por ello, subraya que la intervención estatal –en este caso, la de la Justicia– “debe ser particularmente cuidadosa de no afectar ese derecho, sobre todo ponderando que internet es un medio que prácticamente no reconoce limitaciones materiales para la difusión de las ideas”.

Añade que la Corte Suprema de la Nación (CSJN) ha dicho que “toda restricción, sanción o limitación a la libertad de expresión debe ser de interpretación restrictiva y que toda censura previa que sobre ella se ejerza padece una fuerte presunción de inconstitucionalidad”.

Información veraz

La Cámara valoró que la veracidad de la información publicada fue reconocida por el propio demandante. Respecto del argumento de que existía una solicitud de suspensión del juicio a prueba, la Cámara dijo que “ello no justificaría impedir que los acontecimientos públicos” a los que se refería la noticia “sean conocidos por la sociedad, máxime cuando se trata de decisiones adoptadas en el marco de una investigación judicial”.

Al rechazar la cautelar, el tribunal afirmó que “el bloqueo provisional del archivo en lo referente al dato personal motivo del juicio de habeas data es facultativo para el tribunal y sólo procede cuando sea manifiesto el carácter discriminatorio, falso o inexacto de la información”.

(C) lavoz.com.ar

Batalla de los Gallos: Perú completó a sus 16 finalistas

Perú completó a sus 16 finalistas
Este 28 de setiembre en la Costa Verde en Magdalena, se disputa la gran final nacional de Perú de Red Bull Batalla de los Gallos.

Este último domingo el Mallplaza de Bellavista albergó la tercera y última fecha regional de la temporada 2019 de Red Bull Batalla de los Gallos. La jornada sirvió para definir a los cuatro últimos clasificados a la final nacional.

Ramset fue el ganador de la fecha, tras batallar en la final ante Skill. En las rondas previas, tuvo que derrotar a Hampper en semis, Terco 92 en cuartos y a Gasper en la primera ronda. Por su parte, Skill alcanzó la final tras vencer a Anibal, Haf y Ilogic Wun.

De esta forma, los semifinalistas en Lima Ramset, Skill, Hampper y Anibal lograron la tan ansiada clasificación a la final, que se llevará a cabo el 28 de setiembre en la Costa Verde (Magdalena).

Revive la final entre Ramset y Skill:


GRUPO FIRBAS

Freitag, 13. September 2019

Estrategia de redes sociales para periodistas WEBINAR GRATUITO

El impacto que genera la información a través de los medios digitales y las redes sociales, en un hecho que vivimos a diario. Es nuestro desafío saber manejar su lenguaje y sus herramientas para potenciar el mensaje que queremos dar. Recomendaciones.

Sobre la presentadora:

Noelia Gonzalez es publicista, fotógrafa y social media manager en la agencia Voiceinteractivos en la Ciudad de Córdoba, Argentina. Anteriormente se desarrolló como Community Manager para Procter & Gamble Latinoamérica durante 3 años, además en México, USA y España por más de 10 años. Actualmente dicta cursos de redes sociales para emprendedores.

Red Bull, Mercedes, Ferrari: Hamiltons Karriereplan unter der Lupe

Lewis Hamilton schließt einen Wechsel zu Ferrari nicht aus, kann sich aber vorstellen, bei Mercedes zu bleiben - woran auch Helmut Marko seinen Anteil hat ...

Toto Wolff hat zwar verraten, dass der Wunsch, eines Tages für Ferrari zu fahren, sehr wohl auch Lewis Hamilton beschäftigt. Aber der bald sechsmalige Formel-1-Weltmeister (der 2013 eigentlich zu Red Bull wechseln wollte, wie wir weiter unten in diesem Artikel aufklären) hat nicht das Gefühl, dass seine Karriere ohne Ferrari-Engagement unvollständig wäre: "Auf der Straße kann ich ja trotzdem Ferraris fahren", lacht er.

"Wenn du Teil von Mercedes bist, dann bist du für den Rest deines Lebens Mitglied dieser Familie. Also: Hundertprozentig, ich könnte meine Karriere hier bei Mercedes beenden und damit glücklich sein", unterstreicht er.

Gleichzeitig gibt Hamilton zu, dass die Marke Ferrari eine gewisse Faszination auf ihn ausübt: "Ich sehe das Auto und liebe die rote Farbe. Ich sehe die Leidenschaft des Publikums [in Monza], wenn sie unter dem Podium stehen - das ist etwas völlig anderes als überall sonst auf der Welt. Aber manche Dinge sollen halt nicht sein, und ich weiß nicht, ob das zu meinen Zukunftsplänen gehört. Die Zeit wird es zeigen."

Insider vermuten, dass Mercedes-Teamchef Toto Wolff mit Hamilton bei der Vertragsverlängerung bis Ende 2020 einen Deal schmackhaft gemacht haben könnte, der da lautet: "Du bleibst bis Ende 2020 bei uns, dann bist du vielleicht siebenmaliger Weltmeister, genau wie Schumacher. Und danach kannst du, wenn du meinst, das ist richtig, immer noch zu Ferrari wechseln."

Hamilton und Mercedes: Lockt der Rentenvertrag?


Bei der nächsten Vertragsverhandlung könnte Wolff theoretisch - und das ist derzeit reine Spekulation - das Argument in die Waagschale werfen, dass Hamilton bei Mercedes lebenslang als Markenbotschafter unter Vertrag bleiben und so ein Zusatzeinkommen verdienen könnte.

Etwas, was dem 34-Jährigen durchaus bewusst ist: "Wenn man sich Stirling Moss oder Fangio anschaut, dann werden die innerhalb der Familie immer noch hochgehalten. Du bist Teil der Mercedes-Geschichte, und sie kümmern sich ein Leben lang um dich. Das ist mir wichtig. Loyalität ist ein Schlüsselelement."



Aber: "Wenn ich in meinem Leben einen Punkt erreichen sollte, an dem ich die Entscheidung treffe, dass ich wechseln möchte, dann könnte das potenziell schon eine Option sein", sagt Hamilton über Ferrari.

Gegen einen Wechsel spricht, dass er sich woanders vieles von dem, was er bei Mercedes bereits hat, neu aufbauen müsste. Auch bei Mercedes habe es "Jahre" gedauert, "die Ziegelsteine so zu setzen, dass sie so stehen, wie sie heute sind. Ich weiß, dass ich woanders wieder helfen müsste, das erst aufzubauen, weil ich dort nicht das gleiche Set-up wie hier hätte. Das ist aber wichtig für meine Leistungen."

Hamilton: Wie wichtig ihm kleine Details sind

Manchmal seien das "kleine Dinge", sagt Hamilton und strapaziert einen Vergleich mit seinem ersten Formel-1-Team McLaren: "Ich hatte in der Box keinen Platz für meinen Helm, also stand ich immer den Mechanikern im Weg. Ich wollte mich vorbereiten, musste aber die ganze Zeit aus dem Weg gehen. Das mag winzig erscheinen, aber es macht in der Vorbereitung einen Unterschied."

Und: "Ingenieure sind manchmal ziemlich stur und festgefahren. 'Die Daten sagen dies und das, das haben wir seit 20 Jahren immer so gemacht.' Aber manchmal musst du sie wachrütteln und sagen: 'Nein, das probieren wir jetzt anders.' Solche festgefahrenen Strukturen zu durchbrechen, kann eine Weile dauern."

"Wenn ich in ein anderes Team wechseln würde, würden sie erstmal sagen: 'Wer ist dieser verdammte Kerl, der mir erklärt, wie ich meinen Job machen soll?' Da musst du erst eine Beziehung aufbauen, damit sie dir vertrauen und mit dir zusammenarbeiten, damit die DNA zusammenwächst, um neue Wege zu schaffen. Und das dauert."

Das war bei Mercedes nicht anders. Als Hamilton 2012 bei den Silberpfeilen unterschrieben hat, sehnte er sich nach einer Veränderung. Niki Lauda war eine der wichtigsten Personen, die dabei mitgeholfen hat, ihn davon zu überzeugen, dass Mercedes ab 2014 das erfolgreichste Team der Formel 1 werden wird.



Dabei hat Hamilton 2012 auch mit Red Bull verhandelt. Die österreichische 'SportWoche' bekam davon Wind und druckte Hamilton im Red-Bull-Overall auf dem Cover ab. Eine Phase, in der Red Bull einen "taktischen Fehler" begangen hat, wie Helmut Marko zugibt: "Lewis war bei McLaren richtig unglücklich. Besonders nach zwei Rennen: zuerst Montreal, dann Singapur."

"Bei uns war aber kein Platz frei. Also dachte ich, es ist besser, wenn er zu Mercedes geht", schmunzelt der Österreicher in einem Interview mit 'Motorsport-Total.com', das bereits im Dezember 2018 geführt, aber bis heute nicht veröffentlicht wurde. Marko verrät eine Überraschung: "Wir haben Lauda in der Anwerbung von Lewis massiv unterstützt!"

Denn: "McLaren war damals unser stärkster Gegner. Die hatten auch 2012 über die Saison gesehen das stärkere Auto, aber sie hatten viele Getriebeschäden und Ausfälle. Dass die dann aus so einem tollen Auto ein komplett neues Auto bauen, das nicht funktioniert, damit hätten wir nicht gerechnet."

Es war eines der politischen Spielchen im Hintergrund der Formel 1, von denen die Öffentlichkeit oft nie oder erst Jahre später etwas mitbekommt. Marko erzählt: "Wir dachten uns, wenn er schon wechselt, dann soll er zu Mercedes, die zu dem Zeitpunkt hinter McLaren gelegen sind. Dann haben wir Niki geholfen."
Marko: Alle Infos über Hamilton an Lauda gegeben

Und zwar konkret so: "All die Informationen, die uns Hamilton gegeben hat, warum er wechseln will und so weiter, habe ich an Niki weitergeleitet. Dann gab's ein Rennen in Singapur, wo er in Führung liegend einen Getriebeschaden hatte, und da hat Niki dann zugeschlagen. Eine Fehleinschätzung, den damals stärksten Fahrer, anstatt ihn bei McLaren zu lassen, Niki in die Hände zu spielen."

Letztendlich kam alles anders als geplant. Hamilton und Mercedes wurde zur dominanten Kombination der jüngeren Vergangenheit. "Im Nachhinein", schmunzelt Marko, "wäre es viel besser gewesen, er wäre bei McLaren geblieben. Da sieht man, wie man taktisch manchmal danebenliegt."

Dass es zum Zeitpunkt des berühmten 'SportWoche'-Covers Verhandlungen zwischen Red Bull und Hamilton gegeben hat, bestätigt Marko explizit: "In der Phase schon. Darum wussten wir ja, dass er wechseln will. Aber bei uns war kein Platz. Wir hatten Vettel und Webber. Beide hatten mehrjährige Verträge. Für 2013 wäre bei uns nichts frei gewesen."

Dass Hamilton nach Auslaufen seines aktuellen Vertrags Ende 2020 doch noch zu Red Bull wechseln könnte, gilt als unwahrscheinlich. Sollte er noch einmal wechseln, dann wohl nur zu Ferrari. Das ist, glauben Insider, das einzige Team, das einen dann vielleicht siebenmaligen Weltmeister noch reizen könnte ...

Cómo debería ser (y no es) el periodismo deportivo que vemos en los medios

Los diarios tienen la misma cantidad de páginas, pasen cosas importantes o no. El deporte no queda al margen de esta observación: los medios deportivos suman pliegos los domingos y lunes, pero lejos de las pocas páginas de hace una décadas, durante toda la semana mantienen un espacio que es difícil de “llenar” con material genuinamente interesante, trascendente. Entonces, el rumor toma el lugar de la noticia, los trascendidos reemplazan a las declaraciones de los protagonistas y los perfiles ocupan el espacio que antes se destinaba a las entrevistas.

A esta tendencia la complica más el panorama empresario de los medios. En el caso de los gráficos (diarios y revistas), las redacciones viven una pauperización, con pasantes que ocupan los lugares de experimentados periodistas. El oficio del corrector, una especie de custodio de la calidad de una publicación, va siendo reemplazado por los programas informáticos que no pueden interpretar más que algunas conjugaciones y concordancias entre una sujeto y un predicado, pero que jamás podrán comprender el sentido de una oración. La responsabilidad cae, más que nunca, en el redactor.

¿Y qué es lo que se le pide al periodista? Aquí es la tendencia de los medios la que se valida la pérdida de calidad: la noticia chequeada deja paso al rumor, al impacto y al escándalo, mientras periodistas principiantes caen en la tentación de escribir en primera persona: la opinión, el juicio y la sentencia está en manos de quienes aun no se han manchado las manos de tinta. En las páginas web, salvo contadas excepciones, todo es más precario, más veloz y más impreciso.

En los medios de radiodifusión la tendencia es igual, pero potenciada: vedetismo, vanidades, polémicas inventadas y el problema de estar 24 horas al aire conspiran contra el tratamiento serio de la información. En entretenimiento va desplazando a codazos al periodismo.

Queda una sensación entre los consumidores del periodismo deportivo: ya no es el de antes. ¿Qué se perdió? ¿Cómo se sale del atajo inconducente para retomar la vía principal? Aparece otro problema: pareciera que está prohibido retroceder, desandar el camino para buscar otro. El periodismo deportivo atraviesa un momento extraño en nuestro continente (en nuestra lengua) pero también están cambiando los lectores/televidentes/oyentes/navegantes, cada vez más hinchas que buscadores de información, como si ya no les interesaran la noticias de sus clubes sino la validación de su fanatismo: los medios partidarios tienen una gran responsabilidad (¿culpa?) en este viraje. Se publica lo que se espera del otro lado, con el temor que si el receptor no lee u oye lo que quiere, abandonará el medio, lejos del sentido crítico, el contrapeso de opiniones disímiles, la fundamentación con datos y la investigación, que tanto trabajo requiere.

¿Cómo se revierte? La primera decisión es no entregarse a los mandamientos del rápido-corto-afín. El periodismo -aun en el caso del deportivo, que trata sobre competencias que no dejan de ser para el consumidor un entretenimiento- tiene responsabilidades que pueden no concordar con los gustos del lector, pero bien ejercido tiene un poder docente que siempre termina siendo agradecido. La crítica con fundamento siempre es preferible al elogio vacío, a las palabras sin respaldo más allá del impacto inicial. El título llamativo que invita al link puede responder a la lógica de las redes, pero si detrás de ese señuelo no hay ningún material digno, el click no se va a repetir.

(C) Pablo Aro Geraldes es docente de los Cursos de Periodismo Deportivo y Taller de Redacción Periodística, que se dictan en forma online en el sitio Periodismo.net, y comienzan el próximo 18 de septiembre.

FOPEA destaca elevación a juicio por amenazas en Facebook contra periodista

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) destaca el accionar del Ministerio Público Fiscal de la provincia de Córdoba, que solicitó la elevación a juicio de una causa por amenazas proferidas en redes sociales contra un periodista.
Se trata de un caso ocurrido en mayo del año pasado y que requirió la intervención del Monitoreo de Libertad de Expresión de Fopea.

El periodista Federico Tolchinsky, de El Doce, fue víctima de amenazas en la red social Facebook debido a sus informes sobre el Sindicato Único de Recolectores de Residuos y Barrido de Córdoba (Surrbac), cuyos principales líderes se encuentran en la actualidad con prisión preventiva.

En un sitio de Facebook llamado Trabajadores Unidos de Argentina, y en el que se publican noticias sobre el Surrbac, se posteó un texto en el que difamaban al periodista. Allí se registraron comentarios ofensivos y antisemitas contra el periodista. También amenazas.

Luego de la denuncia policial por parte de Tolchinsky, la Policía y la Fiscalía actuante pudieron identificar a Ckari Cani Mansilla, quien escribió: “Tolchinsky no vas a poder caminar por la calle al igual que tus compañeros gorilas mercenarios”.Se trata de un boxeador y empleado del ESOP, el ente municipal que presta servicios de higiene urbana en la ciudad de Córdoba.

En el pedido de elevación a juicio, Mansilla está acusado como “autor penalmente responsable del delito de amenazas”.
En su momento, FOPEA había reclamado a las autoridades que se investigara e identificara a los autores de estas amenazas. Por ese motivo, se destaca la tarea que desarrollaron la Policía Judicial y el Ministerio Público Fiscal.

FOPEA también remarca que se trata de una situación que sienta un precedente importante, ya que cada vez son más los casos de intimidación y amenazas que se producen por redes sociales, según los registros del Monitoreo de Libertad de Expresión.
(C) EL DOCE / Foto Federico Tolchinski

COLOMBIA: Corte establece cuándo se puede limitar libertad de expresión en redes

Al estudiar cuatro tutelas de personas que afirmaron verse afectadas por publicaciones que se hicieron en su contra en redes sociales, la Corte Constitucional tomó una decisión clave para establecer cuáles son los límites de la libertad de expresión en estos espacios virtuales y en qué casos un juez pude intervenir o no.

Estas tutelas fueron por las que precisamente la Corte hizo una audiencia pública en febrero pasado y en la que incluso citó a los representantes de Facebook y Youtube para conocer su opinión al respecto.

Al estudiar las tutelas, la Corte determinó que en el primer caso en el que una empresa de muebles en Caquetá aseguraba estar afectada por las declaraciones de un particular que señalaba en un blog que su empres estafaba a los clientes, hay una carencia de objeto. Esto significa que la protección de los derechos de la empresa que dice estar afectada ya se había superado y por lo tanto, no existía la necesidad de intervenir.

Según la Corte, en estos casos cuando una empresa se ve afectada por las opiniones de los usuarios que compran sus productos, esa empresa tiene canales para contradecir lo que están diciendo, disputa que no tiene por qué siempre ser resuelta por medio de un juez.

La Corte también estudió la tutela de una mujer que presentó este recurso contra otras dos personas porque el 11 de septiembre del 2017 una de ellas publicó una imagen tipo collage en la que la señala como estafadora. También estudió la tutela que presentó el administrador de un edificio contra una mujer que lo señalaba en Facebook como un ladrón.

En esos dos casos la Corte encontró que las tutelas eran improcedentes porque no tenían una relevancia constitucional, es decir, porque si bien había una disputa entre ciudadanos en redes sociales, la afectación de lo dicho en esos mensajes no era tan grande como para que un juez interviniera.

Para estos casos la Corte precisó que no en todas las situaciones debe existir una intervención de los jueces y no todos los insultos y mensajes que se lanzan los usuarios de las redes sociales pueden ser llevados a la justicia.

"Esto es muy importante porque eso significa que la Corte se ha decantado porque no hay que judicializar todas las relaciones de malos tratos entre los ciudadanos, y que existen unas cargas para los ciudadanos en el sentido de que están interactuando en una red que tiene simetría", explicó el magistrado José Reyes Cuartas, ponente de las decisiones.

Según Reyes, no es un papel de los jueces estar corrigiendo a todos aquellos que se insultan y se tratan soezmente, pues "las obligaciones del juez van más allá de corregir el mal lenguaje de los ciudadanos".

En cambio, en la cuarta tutela que estudió la Corte, el alto tribunal sí decidió pronunciarse a favor del ciudadano afectado. Este es el caso de un exintegrante de Sayco y un músico. La Corte protegió los derechos del exdirectivo de Sayco porque en su contra se difundieron varios videos y mensajes en Youtube y Facebook en las que se lo tacha como "ratero, mafioso y corrupto".

"En ese caso la Corte encontró que sí era relevante y sí ameritaba su protección a los derechos al bueno nombre y honra. Concedió la tutela y ordenó que el accionado en tres meses retire de su cuenta personal de Facebook y de las cuentas de Youtube los mensaje que había publicado en estas redes sociales en contra del que puso la tutela, en donde lo tacha de ratero, mafioso y corrupto, que eran ofensivos y vulneraban su derecho a la honra y el buen nombre", explicó la magistrada Gloria Ortiz, presidenta de la Corte Constitucional.

La razón por la que la Corte consideró que en este caso sí se debía limitar el derecho a la libertad de expresión es porque los mensajes en contra del ciudadano afectado se dieron por un periodo de siete años. Esa reiteración de las afectaciones, dice la Corte, vulneraron el derecho a la dignidad del ciudadano que presentó la tutela.

“La Corte entiende a que existe un derecho a vivir sin humillaciones y afectaciones, y que la reiteración de ese comportamiento (los mensajes publicados en su contra) exige que el juez constitucional actúe", dijo Reyes Cuartas.

Si en este caso la persona que hizo las publicaciones no retira el contenido, dijo el alto tribunal, el juez de primera instancia que estudió esta tutela tendrá que ordenarles a Facebook y a Youtube que eliminen ese contenido.

Se debe evaluar caso por caso

La Corte Constitucional aseguró que no hay una regla universal que aplique para todas las situaciones por lo que cuando un ciudadano interponga una tutela en la que estén en tensión los derechos a la libertad de expresión en redes sociales, por un lado, y la honra, dignidad y buen nombre, por el otro, los jueces deben evaluar caso a caso las circunstancias de cada proceso.

Aunque no hay reglas universales y la jurisprudencia sobre la libertad de expresión en redes sociales está en construcción, la Corte sí dio algunas líneas que se deberían tener en cuenta a la hora de estudiar tutelas en las que se deba ponderar si hay una grave afectación a los derechos de un ciudadano contra el que se publique un mensaje en Facebook o en Twitter.

No se necesita un fallo previo de un juez: La Corte dijo que no debe existir un fallo previo de un juez determinando si un caso corresponde a una injuria o calumnia para que un ciudadano pueda interponer una tutela cuando crea que sus derechos se están viendo afectados por un contenido publicado en una red social. 

La libertad de expresión es la regla general: La Corte precisó que el derecho a la libertad de expresión es la regla y que la excepción a esa regla se crea en los casos en los que un ciudadano ve gravemente afectados sus derechos a vivir una vida digna y sea humillado. Esto significa que la intervención de los jueces sobre lo que los usuarios de redes sociales se dicen debe ser excepcional, y solo cuando se esté ante un daño grave sobre los derechos del otro.
No hay un común denominador sobre lo que constituye un insulto: Los insultos se deben valorar en cada caso para determinar en qué contexto se emiten. Si son insultos que tienen un gran impacto, en esos casos deberían intervenir los jueces. Pero si son insultos sin mayor repercusión, el ciudadano afectado tendría que tolerarlo. 

Discusiones entre ciudadanos en redes sociales se dan generalmente entre iguales: La Corte aseguró que uno de los aspectos a tener en cuenta es la proporcionalidad entre quienes están hablando e interactuando en redes. Al hablar de ciudadanos, no de funcionarios públicos, la Corte asegura que estos usuarios están generalmente en igualdad de condiciones, en una posición horizontal, en la que deberían tratar de resolver por la vía del diálogo sus conflictos en las redes sociales. 

Ciudadanos pueden acudir a las redes: En la misma vía de solucionar el problema de forma autónoma, la Corte dijo que la mayoría de redes sociales tienen espacios en los que los usuarios pueden pedir que se eliminen contenidos que pasen por "límites infranqueables". 

Pero no todo lo pueden solucionar las redes: La Corte reconoce que los dueños y administradores de las redes sociales tienen límites y no en todos los casos pueden actuar para eliminar contenidos. Así la Corte dice que no es posible imponerle a las redes un criterio único sobre qué tipo de lenguaje puede o no permitirse, pues esto implicaría censura. Las redes sociales no son jueces y, por lo tanto, hay ciertas situaciones que sólo podrá resolver un juez con un estudio del caso. 

Hay un derecho a vivir sin humillaciones: La Corte aseguró que en algunos casos, por más que la información que se dé sea cierta, o cuando se imputa un delito que alguien sí cometió, no existe un derecho a hacer miles de publicaciones en contra de otra persona sin ningún fin informativo, y sólo con el fin de mortificarla. Ese tipo de casos de publicaciones sistemáticas podrían llevar a que los jueces intervengan y ordenen eliminar esos contenidos.
Los factores a la hora de evaluar la gravedad de un mensaje: A la hora de estudiar las tutelas los jueces deben establecer cuál es el impacto y la posible magnitud del daño de una publicación, quién la publica, qué mensaje se publica y si es lo suficientemente denigrante, qué medio se usa, qué tanta difusión tuvo (número de seguidores, por ejemplo), por cuánto tiempo (si es sistemático), cuántas personas lo vieron, y si el afectado tuvo o no la posibilidad de defenderse. 

Los límites a la libertad de expresión: En otras decisiones la Corte Constitucional ha dicho que no están protegidos por el derecho a la libertad de expresión los discursos discriminatorios, la incitación al genocidio, la pornografía infantil, la propaganda de guerra, o la apología del odio que incite a la violencia.
Cuestionamientos a funcionarios públicos: En otros fallos la Corte también ha precisado que los funcionarios y figuras públicas tienen el deber de soportar mayores cuestionamientos en las redes sociales ya que esas opiniones hacen parte de la función de veeduría que tiene la ciudadanía.

EL TIEMPO,COLOMBIA

Redes sociales

Donnerstag, 12. September 2019

DE COL, TUDELA Y MESINAS EN CARRERA

Por Hans-Peter Firbas. - Los tres hombres de la selección nacional de surf, Cristóbal de Col, Tomás Tudela y Lucca Mesinas continúan superando las etapas para seguir en carrera en los ISA World Surfing Games que se desarrollan en Miyazaki, Japón. Mientras Mesinas avanzó a la ronda tres del evento principal, sus compañeros mantienen sus posibilidades intactas al lograr ingresar a la tercera fase del repechaje.

De Col del Team Hurley-Nike SB y Tudela habían sido derrotados en sus series de la fase dos y convalidaron con éxito su permanencia en el torneo en el repechaje dos. Cristóbal fue primero con 12.77 sobre el filipino Rogelio Esquivel Jr. (10.17), Jared Gogue de Guam (9.74) y Cherif Fall de Senegal (9.44). Tudela hizo lo propio con 14.50 unidades contra los 11.70 de John Mark Tokong (Filipinas), 7.84 del suizo Michael Zaugg y 4.66 de Kalani Wakeham (Fiji).

Por su parte, el ganador de la medalla de oro en Open de los Juegos Panamericanos Lima 2019 Lucca Mesinas, es el único de nuestros compatriotas que se mantiene corriendo en el evento principal. Los tres retomarán este duro camino el día de hoy jueves en horas de la noche en Perú.

El título de Sofía Mulanovich puso a Perú en la segunda casilla con 4,330 puntos en la clasificación por equipos entre las 55 naciones participantes en estos juegos mundiales de surf. Brasil es el líder con 4,420. De allí la importancia de lo que puedan hacer los muchachos de la División Varones en lo que resta del evento para meterse nuevamente el máximo título del surf por países.

Según informes periodísticos el calor agobiante que se vive en la Playa Kisakihana de la gobernación japonesa de Miyasaki obligó a los integrantes del Team ‘Inca’ a esperar sus ingresos al mar dentro de un automóvil con aire acondicionado. Aunque la temperatura apenas superó los 30 grados y la humedad estuvo cerca al 75%, los vientos de 18 kilómetros de velocidad no fueron suficientes para luchar contra la sensación térmica que existió a orillas del mar nipón.





Dienstag, 10. September 2019

DE COL Y MESINAS A LA SEGUNDA RONDA

Tras el histórico título obtenido por Sofía Mulanovich en Japón, dos de los tres varones de la selección peruana iniciaron con éxito su participación en los ISA World Surfing Games de Miyazaki, Japón. Mientras Cristóbal de Col del Team Hurley-Nike SB venció en su respectiva serie, Lucca Mesinas clasificó también a la segunda fase ocupando la posición dos en su manga.

De Col sumó 10.10 y fue escoltado por el filipino Rogelio Esquivel Jr., quien acumuló 9.04. El chino Ling Junwei y el tailandés Sitipong Chapman finalizaron tercero y cuarto respectivamente, quedando fuera del evento principal. Ahora se las tendrán que ver de aquí en adelante en la repesca. Mientras tanto, Mesinas (9.30) fue segundo en su serie, en la que resultó ganador el filipino Edito Alcalá Jr. con 14.10.

Cristóbal se enfrentará en la ronda dos al portugués Federico Morais, al estadounidense Conner Coffin y al neozelandés Billy Stairmand. Lucca lo hará contra el argentino Leandro Usuna, el australiano Ryan Callinan y el portugués Vasco Ribeiro. Por su parte, el tercer peruano Tomás Tudela tiene aún pendiente su debut, que no se efectuó por falta de tiempo, al haberse iniciado el cuarto día de competencia con algo de demora por condiciones del mar nipón.

El título de Sofía Mulanovich ha colocado a Perú en la segunda casilla en la clasificación por equipos entre las 55 naciones participantes en estos juegos mundiales de surf. Brasil es el líder. De allí la importancia de lo que puedan hacer los muchachos de la División Varones en lo que resta del evento.

Hans-Peter Firbas
GRUPO FIRBAS